Cash bonus eller optioner

Problemet med optionsoptioner Företagskostnaden för optionsoptioner är ofta högre än det värde som riskavvikande och odefinierade arbetstagare ställer på sina alternativ. Optionsoptioner har blivit omtvistade. Roten till problemet ligger i vidhäftande missuppfattningar om kostnaden för att bevilja sådana alternativ, enligt Brian Hall och Kevin Murphy som skriver i The Trouble med Stock Options (NBER Working Paper No. 9784). Optionsoptioner är ersättning som ger medarbetare rätt att köpa aktier till ett förutbestämt lösenpris, normalt marknadspriset vid tidpunkten för beviljandet. Inköpsrätten förlängs för en viss period, vanligtvis tio år. Mellan 1992 och 2002 ökade värdet av optionerna från företag i SP 500 från i genomsnitt 22 miljoner per företag till 141 miljoner per företag (med en hög punkt på 238 miljoner år 2000). Under denna period ökade VD: s ersättning, i stor utsträckning drivna av optioner. VD: s andel av det totala antalet optioner som tilldelats föll faktiskt från en hög punkt på cirka 7 procent i mitten av 1990-talet till mindre än 5 procent 2000-2. Faktum är att i 2002 fick mer än 90 procent av optionerna till chefer och anställda. Hall och Murphy hävdar att aktieoptioner i många fall är ett ineffektivt sätt att locka, behålla och motivera företagsledare och anställda eftersom företagskostnaden för aktieoptioner ofta är högre än det värde som riskavvikande och utransporterade arbetstagare ställer på deras alternativ. När det gäller den första av dessa mål - attraktion - Hall och Murphy noterar att företag som betalar optioner istället för kontanter effektivt lånar från anställda, tar emot sina tjänster idag i utbyte mot utbetalningar i framtiden. Men riskavvikande utomordnade anställda är sannolikt inte effektiva kapitalkällor, särskilt jämfört med banker, kapitalfonder, riskkapitalister och andra investerare. På samma sätt påverkar betalande alternativ i stället för kontantkompensation vilken typ av anställda företaget kommer att locka till sig. Alternativ kan väl rita mycket motiverade och entreprenörstyper, men det kan bara gynna ett företags aktievärde om de anställda, det vill säga chefer och andra nyckeltal, befinner sig i positioner för att öka aktien. Den stora majoriteten av de anställda som erbjuds på lägre nivå kan bara ha en liten inverkan på aktiekursen. Alternativ tydligt främjar behållning av anställda, men Hall och Murphy misstänker att andra sätt att främja arbetstagarlojalitet kan vara effektivare. Pensioner, utdelade löneökningar och bonusar - särskilt om de inte är kopplade till börsvärde, som alternativ är - kommer sannolikt att främja arbetstagarnas behållning lika bra om inte bättre och till en mer attraktiv kostnad för företaget. Dessutom, som många senaste företagsskandaler har visat, kan kompensation av toppchefer via aktieoptioner inspirera frestelsen att blåsa upp eller på annat sätt artificiellt manipulera värdet av aktierna. Hall och Murphy hävdar att företag ändå fortsätter att se aktieoptioner som billigt att ge, eftersom det inte finns någon redovisningskostnad och ingen kontantutlägg. Vidare utfärdar företagen, när optionen utnyttjas, ofta nya aktier till verkställande direktören och erhåller skatteavdrag för spridningen mellan aktiekursen och lösenpriset. Dessa metoder gör den uppfattade kostnaden för ett alternativ mycket lägre än den faktiska ekonomiska kostnaden. Men en sådan uppfattning, som Hall och Murphy upprätthåller, resulterar i alltför många alternativ för för många människor. Utifrån den uppfattade kostnadssynpunkten kan alternativen tyckas vara ett nästan kostnadsfritt sätt att attrahera, behålla och motivera anställda, men ur ekonomisk kostnad kan alternativen vara ineffektiva. Hall och Murphys analys har viktiga konsekvenser för den aktuella debatten om hur alternativen kostnadsförs, en debatt som har blivit mer uppvärmd efter bokföringsskandalerna. För ett år sedan meddelade Financial Accounting Standards Board (FASB) att man skulle överväga att anta en redovisningskostnad för optioner, med hopp om att detta skulle antas i början av 2004. Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, investerare som Warren Buffet och många ekonomer stöder inspelning alternativ som kostnad. Men organisationer som Business Roundtable, National Association of Manufacturers, USA: s handelskammare och högteknologiska föreningar motsätter sig expenseringsalternativ. Bush Administration sidor med dessa motståndare, medan kongressen är uppdelad i frågan. Hall och Murphy tror att det ekonomiska fallet för expensing options är starkt. Den övergripande effekten av att få de upplevda kostnaden för alternativ som ligger mer i linje med deras ekonomiska kostnader, kommer att få färre alternativ till färre människor - men de kommer att vara chefer och nyckelpersonal som realistiskt kan förväntas få en positiv inverkan på en companys aktiekurser. Forskarna påpekar också att nuvarande redovisningsregler gynnar aktieoptioner på bekostnad av andra typer av aktiebaserade ersättningsplaner, inklusive bundna aktier, optioner där lösenpriset är lägre än nuvarande marknadsvärde, alternativ där lösenpriset indexeras till industrin eller marknadsföringsförmåga och prestationsbaserade alternativ som endast väger om nyckelprestanda trösklar uppnås. Nuvarande regler är likaså förspända mot incitamentsprogram som kan knyta på kreativa sätt till ökad aktieägarförmögenhet. Hall och Murphy drar slutsatsen att chefer och styrelser kan utbildas om de reella ekonomiska kostnaderna för aktieoptioner och andra former av ersättning och att asymmetrier mellan redovisning och skattebehandling av aktieoptioner och andra former av ersättning måste elimineras. Förslag att införa en bokföringsavgift för optionsbidrag skulle minska klyftan mellan upplevda och ekonomiska kostnader. Digest är inte upphovsrättsskyddat och kan reproduceras fritt med lämplig tilldelning av källan. Kasbon Bonus DEFINITION av kontantbonus Ett klumpsumma som tilldelas en anställd, antingen ibland eller periodiskt, för bra prestanda. En kontantbonus för bättre än förväntat resultat kan tilldelas en individ, division eller hela organisationen, beroende på vilken nivå som prestationsmålen överskreds. Medan vissa företag betalar kvartalsbonus, ger majoriteten kontantbonus till sina anställda en gång per år. Den årliga bonusen betalas vanligtvis i slutet av året för att hjälpa anställda med högre hushållskostnader under semesterperioden. Kontantbonus kan variera kraftigt i storlek, från några hundra dollar till miljoner för toppartister i höglönade yrken som investment banking och trading. BREAKNING AV KONTANTBONUS Eftersom nivån på kontantbonus primärt bestäms av lönsamheten hos en organisation kan de fluktuera signifikant från ett år till det andra, beroende på hur väl ekonomin gör. Kontantbonus kan nå rekordnivåer under ekonomiska bommar. och kan minska eller elimineras helt under konjunkturperioder. Kontantbonus kan ha en betydande kortsiktig påverkan på den lokala ekonomin i områden där den genomsnittliga bonusnivån är hög. Till exempel i finansiella centra som New York och London, höga bonusar som betalas när ekonomin blomstrar kan leda till en ökning i efterfrågan på lyxvaror som sportbilar. Forskning om effekten av kontantbonus på arbetstagarnas produktivitet har skapat blandade resultat. Vissa forskare föreslår att kontantbonusar gör lite för att förbättra medarbetarnas tillfredsställelse och prestanda. En 2013-rapport från Harvard-forskare visade emellertid att arbetstagare som fick bonusbonus var mer produktiva än de som fick en höjning, trots att de tjänat samma belopp. Forskarna drog slutsatsen att de anställda som får höjningar helt enkelt antar att den högre lönen är den nya satsningen för sina tjänster. Men arbetstagare som får kontantbonus är mer benägna att betrakta dem som diskretionära snarare än obligatoriska betalningar och därigenom återfå gesten genom att arbeta hårdare. Växling av Wall Street Kompensation till Lager Minskar Riskhantering av Darwin den 13 januari 2010 Med alla offentlig åsikt över Wall Street-kompensationen och den offentliga utredningen som förekommer i veckan kräver att cheferna för de stora Wall Street-bankerna vittnar (märkligt, att de grillar huvudet på företag som överlevde snarare än de som misslyckades), har ett viktigt tema varit Wall Street-kompensation . Politiker grillar ledande befattningshavare över ersättning och det riskupptagande som följde, vilket säkert, åtminstone indirekt, var ett resultat av att binda kompensation till några av de beteenden som ledde till finanskrisen (trots kongressens roll och misslyckande med tillsyn från regelverket organ). Från kontantbonus till aktie och optioner 8211 Är det viktigt För att avleda uppmärksamhet från de enorma bonuspoolerna av Goldman Sachs och JPMorgan som uppskattades till genomsnittet 600K respektive 400K per anställd (don8217t luras av statistik förstås ), gör många stora företag bort eller minskar mängden kontantbonus och istället använder aktie - och aktieoptioner (se hur aktieoptioner fungerar) som en primär form av ersättning. Detta ber om frågan huruvida detta är till och med effektivt. Weren8217t 908217s och 20008217s verkställdes med optionsoptionsmissbruk och riskupptagning till saftandelar och kom ihåg aktieoptions backdating-skandaler Genom att förlita sig på levererad avkastning från optioner eller begränsat lager, är it8217s något incenterande samma beteende, och det är som skisserat I min artikel om försäljning av täckta samtal mot företagsaktier och optioner kan ledande befattningshavare med massiva aktieblock fortfarande skörda en kortfristig lönedag, oavsett vad aktiekurserna gör. Och när det gäller att placera mainstreet kan det ha motsatt effekt. Med många Wall Street-företag fördubblades och tredubblats sina aktiekurser under det gångna året under återhämtningen, så var anställda som belönades med lager i stället för kontanter koll på enorma vindfall när intjänandeperioden löper ut. Så i stället för en Goldman senior näringsidkare som tar 700K i kompensation nästa år kan det vara ungefär 2,9 miljoner på grund av den oöverträffade ökningen av aktier från bidragspriset. Kommer kongressen då att börja om med den feigned outrage och fråga: 8220 Varför kompenseras dessa Wall Street Fatcats med så mycket stock8221 Det finns verkligen något att säga om clawback-bestämmelser som vissa företag har infört, vilket förvånansvärt, under en intervju idag, Jamie Dimon sa redan har genomförts på fler än en JPMorgan-anställd. Vad en clawback-bestämmelse gör är att det tillåter styrelsenCEO att fastställa att tidigare tilldelad ersättning kan tas tillbaka om de beteenden som ledde till sådan ersättning var olämpliga. Om exempelvis enhetschefen övertog stora risker eller uppblåst prestanda på något sätt för att öka värdet på aktier som utövades, skulle clawback-bestämmelsen kunna ge tillbaka pengarna. Saken med en clawback-bestämmelse är att det lika lätt kan tillämpas på kontant ersättning. Jag frågar bara om det spelar en roll. Eftersom regeringen åberopade denna stora storhet för finansiella företag, bailed out auto industry, bailed ut husägare som tog på exotiska inteckningar, och nästan alla andra med lobbying dollar eller en röstbas, där är nu en stark historia av bailouts och partiskhet mot riskupptagning med förståelse för att ett säkerhetsnät finns. Jag ifrågasätter också om betalning i lager faktiskt kommer att göra något för att ta itu med den ersättning som så vrålar huvudgatan. Kanske, om kongressens ansträngningar istället riktades mot sysselsättningsskapande och förhindra terrorister att spränga flygplan, skulle vi bli mer framgångsrika och säkra. Men istället fokuserar de på att förbjuda högljudda TV-reklam och hur mycket folk i den privata industrin får betalt (ja, de vill ha tillsyn över banker som inte ens behövde eller deltagit i TARP). relaterade artiklar